116 116
Все новости
29.11.2017   Общие новости

ВС хочет излечить банкротство судейской дискрецией и инструментами уголовного права

Источник: Интерфакс

Пленум Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел проект постановления о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве. В документе много оценочных понятий, что расширяет возможности для применения судейского усмотрения, но и ответчикам добавляет аргументов. Эксперты также обратили внимание, что в гражданско-правовой документ мигрирует инструментарий уголовного права, в том числе институт, похожий на сделку со следствием.Эффективность банкротства в России остается крайне невысокой и даже снижается. Должники вернули только 5,2% от реестровых требований в рамках дел, которые завершились в январе-октябре 2017 года, следует из отчетов арбитражных управляющих, раскрытых в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). В 2016 году коэффициент удовлетворения был выше: кредиторы получили 6% от своих требований, в 2015 году - 6,3%. Серьезнейшей проблемой является то, что формальным и неформальным бенефициарам удается выводить активы должника.Ради решения этой проблемы совершенствуется институт субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника лиц. К лету 2017 года единственная статья закона о банкротстве, посвященная этому институту, превратилась в целую главу (III.2). Законодатель расширил понятие контролирующего лица, которое может благодаря незаконным или недобросовестным действиям извлечь выгоду в ущерб кредиторам, и раздвинул пределы судейского усмотрения при его определении. Введена, например, норма, что суд может признать лицо контролирующим по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10). Чтобы разъяснить новые нормы, ВС РФ подготовил проект постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Это обширный, 33-страничный документ. "Можно только приветствовать тот факт, что пленум выработал столь подробные разъяснения практики применения новых норм уже через 4 месяца после их принятия", - сказал "Интерфаксу" адвокат инвестиционной компании "А1" Кирилл Ермоленко.

Контролирующими должника лицами будут учредитель или совладелец, если они и связанные с ними лица могут распоряжаться 50% и более голосов при принятии решений общим собранием, а также если их голосов достаточно для назначения руководителя. Такой же статус имеют руководители, имеющие право выступать от имени должностного лица. Но играет роль не только формальная аффилированность. Статус контролирующего лица сопряжен с фактической возможностью давать обязательные для исполнения указания или иначе определять действия должника, даже если формальной связи нет. Еще одно основание для признания лица контролирующим - это получение актива должника по сделке или по цепочке сделок с фирмой-однодневкой либо по сделке, которая не отражает реальную операцию.

Расширение судейской дискреции

Проект постановления ВС и, в частности, глава "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" содержит достаточно много оценочных понятий. Это "принятие ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности" (п. 16), "значительный рост диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств" (п. 17), "пределы обычного делового риска" (п. 18), "существенные изменения условия ведения бизнеса" (п. 19), "отдельный проект должника" (п. 21), "существенная значимость и существенная убыточность сделки для должника применительно к масштабам его деятельности" (п. 23), перечисляет управляющий партнер АБ "Деловой фарватер"Роман Терехин. Это может привести к необоснованному судейскому усмотрению, вольной трактовке закона и противоречивой судебной практике, опасается он.
"К сожалению, от оценочных понятий нам не уйти. При возмещении вреда нет такой строгой типизации обычных правонарушений. Каждый правонарушитель придумывает сою схему и живет в своей схеме", - считает судья ВС Иван Разумов, который выступил докладчиком при рассмотрении проекта. По его словам, разработчики документа хотели не выработать четкие правила, а задать ориентир по деликтным обязательствам. "В каждом конкретном случае у суда будет определенное усмотрение, но и закон исходит из тех же оценочных понятий. Разрешить спор - задача суда, и уйти от судейского усмотрения ни в одном споре невозможно", - сказал И.Разумов журналистам. Применяя нормы о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, невозможно уйти от "широких" формулировок, поскольку каждый случай претензий к таким лицам индивидуален и требует судебной оценки целого комплекса факторов, согласен К.Ермоленко.

В суде слово "кризис" уместно

Гибкий терминологический аппарат, впрочем, предлагается не только судьям. Разработчики документа понимают, что причина банкротства может быть смешанной - скажутся и объективные, и субъективные факторы. Проект постановления устанавливает, что привлекаемое к ответственности контролирующее лицо может ссылаться на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и пр. В этих случаях суду предстоит решить, действительно ли внешние факторы усугубили деструктивную роль контролирующего лица, в какой степени, и уменьшить размер взыскания. Ранее суды достаточно негативно относились к таким доводам, как ссылка на "финансовый кризис" со стороны участников дела, отметил К.Ермоленко. Тем интереснее, по его мнению, как и на основании чего суды будут определять, был ли финансовый кризис и достаточна ли его глубина для освобождения от ответственности". Возможность снижения размера субсидиарной ответственности контролирующего лица из-за действия этого и других внешних факторов (п. 19), по мнению Р.Терехина, - положительная сторона проекта. Так же он оценивает и то, что проект постановления говорит о необходимости исследовать совокупность сделок должника, способствовавших возникновению кризисной ситуации, а не одну операцию (п. 16).

Инструментарий уголовного права

В 22-м пункте проекта постановления, где речь идет о согласованности действий контролирующих лиц, создается ощущение, что ВС наделяет арбитражный суд компетенцией по квалификации действий контролирующих лиц по ст. 33 УК РФ (Виды соучастников преступления), отметил партнер Goltsblat BLP Иван Веселов. "Очевидно, что таких полномочий у арбитражного суда нет и быть не может", - сказал он"Интерфаксу" (согласованность ведет к тому, что контролирующие лица несут субсидиарную ответственность солидарно - ИФ). Законодательство различает условия для наступления гражданско-правовой и уголовной ответственности, а значит, доведение до банкротства не всегда является преступлением, чаще всего контролирующие лица привлекаются к гражданско-правовой, но избегают уголовной ответственности, указал он.Второе возможное толкование этого пункта - совместность действий контролирующих лиц по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса (ГК) РФ (Ответственность за совместно причиненный вред), что всегда равняется их уголовному соучастию, добавил И.Веселов. Есть еще одна группа разъяснений, где подход ВС близок к уголовному праву - это принцип смягчения ответственности номинальных директоров, если они укажут на реальных бенефициаров. И.Разумов отметил, что здесь, по сути, имеет место аналогия сделки со следствием. "Номинальный руководитель (может сообщить) информацию о фактическом теневом директоре, его активах и действиях, которые привели к банкротству. Если установление фактического владельца приведет к восстановлению прав кредиторов, то объем ответственности номинального руководителя перед кредиторами снизится", - пояснил судья-докладчик. Проект постановления поможет сформировать единообразную практику и восполняет пробелы закона, заявил на заседании зампред Девятого арбитражного апелляционного суда Олег Мишаков. А заведующий кафедрой финансового права Российского государственного университета правосудия Имеда Цинделиани отметил "максимально тонкий" подход к новым презумпциям и механизмам.  Проект постановления направлен на финальную доработку.